Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с УСН и ПСН (ВС РФ)

  1. Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении УСН, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Вновь созданное ООО по окончании первого налогового периода своей деятельности представило в налоговый орган декларацию по УСН. По результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения специального налогового режима, поскольку уведомление о его использовании было направлено несвоевременно. В связи с непредставлением отчетности по общей системе налогообложения инспекцией также вынесено решение о приостановлении операций ООО по счетам в банке.

Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный ИП вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п.2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и ИП признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе.

В силу подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации и ИП, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п.п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

В данном случае ООО фактически применяло УСН (уплачивало авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло  НДС контрагентам без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.

Получив сведения о нарушении срока направления указанного уведомления, инспекция не требовала от общества представления отчетности по ОСНО, а напротив - выставила требование об уплате авансового платежа по УСН. Таким образом, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения УСН. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

  1. Организация, созданная в результате преобразования юридического лица, применявшего УСН, продолжившая использовать данный специальный налоговый режим, не может быть переведена на общую систему налогообложения вопреки ее волеизъявлению.

ООО создано в результате преобразования ПАО, которое являлось плательщиком  УСН. После преобразования общество также продолжило применять УСН. Полагая, что вновь созданное общество не воспользовалось своим правом на переход на  УСН ввиду непредставления соответствующего уведомления согласно п.2 ст. 346.13 НК РФ, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права применить данный режим налогообложения. При отсутствии в главе 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение УСН в случае реорганизации, ООО было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима как неотъемлемого элемента своей правоспособности. При этом налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение УСН, исчислив авансовый платеж  по УСН и совершив действия по его уплате в бюджет.

Волеизъявление налогоплательщика относительно сохранения за ним права на применение УСН должно быть учтено налоговым органом, поскольку применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер. Действия инспекции, приостановившей операции ООО по счетам в банке, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону и вопреки его волеизъявлению, что не может быть признано правомерным (Определение ВС РФ от 26.04.2018 N 309-КГ17-21454).

  1. Ведение деятельности через обособленное подразделение не является препятствием для применения УСН, если подразделению не придан статус филиала. Однако создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение не может служить основанием для прекращения применения специального налогового режима до истечения календарного года. Налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода (календарного года) перейти на иной режим налогообложения.

В той мере, в какой наличие филиала является препятствием для применения УСН согласно п. 1 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ, создание филиала может служить исключением из этого правила и основанием для перехода налогоплательщика к общей системе налогообложения до окончания налогового периода (календарного года). Однако, как следовало из материалов дела, необходимые признаки филиала, упомянутые в ст. 55 ГК РФ, по существу, отсутствовали: филиал не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества, его руководитель назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала, которая фактически не велась. При этом формальное создание филиала позволило обществу претендовать на возмещение из бюджета НДС. Действия налогоплательщика были направлены на обход положений п. 3 ст. 346.13 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения.

  1. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. ООО являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов - оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка (оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт). При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение УСН обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, решение суда оставлено без изменения.

В другом деле по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения УСН. Общество участвовало в схеме "дробления бизнеса" путем создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение УСН, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима является допустимым.

  1. В целях определения права на применение УСН в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, по общему правилу, учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность). ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение налогового органа, содержащее вывод об утрате обществом права на применение УСН и о доначислении налогов по общей системе налогообложения. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что общество не предпринимало мер по истребованию задолженности за реализованные товары с контрагентов, чем искусственно создавало условия для сохранения права на применение УСН. ООО осуществляло реализацию товаров покупателям, у каждого из которых на конец налогового периода перед налогоплательщиком имелась просроченная задолженность по оплате поставленной продукции. В случае своевременного погашения указанной задолженности величина доходов общества за налоговый период превысила бы установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ ограничение.

Между тем, в силу пункта 1 ст. 346.17 НК РФ, для УСН доходы признаются по дню поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, в целях определения права на применение УСН в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность).

В отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали признаки взаимозависимости, установленные п. 2 ст. 105.1 НК РФ. При этом налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что налогоплательщик оказывал влияние на хозяйственную деятельность контрагента. В такой ситуации само по себе непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

  1. ИП наравне с организациями утрачивают право на применение УСН в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном прекращении применения предпринимателем УСН до истечения календарного года, несмотря на то, что в течение года остаточная стоимость основных средств ИП превысила предельное значение, установленное подп. 16 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ. Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и п. 1 и 3 пункта 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили установленное данной нормой значение и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. В формулировке пункта 4 ст. 346.13 НК РФ используется понятие "налогоплательщик", включающее в себя как организации, так и ИП. Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, на предпринимателей наравне с организациями распространяется правило об утрате права на применение УСН при несоблюдении требования, приведенного в п.п. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Определение остаточной стоимости основных средств ИП при этом производится по правилам, установленным данной нормой для организаций.
  2. Выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. После регистрации в качестве юридического лица общество направило в инспекцию уведомление о применении УСН, в котором в качестве объекта налогообложения указало "доходы". Однако фактически общество исчисляло налог в отношении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", ведя соответствующим образом книгу учета доходов и расходов, заполняя налоговые декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании п. 2 ст. 346.14 НК РФ, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (п. 1 ст. 346.13 НК РФ). Налоговый орган правомерно проверил соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим, и доначислил недоимку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

  1. Доходы, относящиеся к деятельности, облагаемой по ПСН, но полученные в период применения УСН, формируют налоговую базу по УСН. Спорная сумма денежных средств поступила ИП от заказчика по договору подряда и являлась оплатой за работы по ремонту жилых помещений, выполненные в период применения предпринимателем патентной системы налогообложения, предусмотренной гл. 26.5 НК РФ. Однако на момент поступления денежных средств срок действия патента истек, и предпринимателем применялась УСН.

Исходя из п. 2 ст. 346.53 НК РФ, датой получения дохода в денежной форме в рамках патентной системы налогообложения, в целях гл. 26.5 НК РФ, является день выплаты дохода (перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц). Таким образом, доходом, полученным в рамках ПСН, являются денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика с момента, когда ИП находился на ПСН, и до момента, когда истекло действие патента. В том случае, когда оплата за ранее выполненные работы поступает в период применения УСН, на основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ поступившие суммы должны учитываться при формировании налоговой базы по УСН.

  1. Денежные средства, поступающие ТСЖ от его членов в качестве оплаты коммунальных услуг, не признаются налогооблагаемым доходом при условии их перечисления в том же размере поставщикам коммунальных ресурсов. ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Таким образом, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. В рассматриваемом деле все платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, ровно в той же сумме были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов. Следовательно, поступления от собственников помещений, квалифицированные налоговым органом при проверке как доходы, подлежащие обложению по УСН в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, в действительности доходами не являлись.
  2. Денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве обеспечения исполнения обязательства, учитываются при определении налоговой базы по УСН, если они выполняют функцию аванса. По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в связи с заключением договора аренды нежилых помещений хозяйственное общество, применяющее УСН, получило от арендатора денежные средства, поименованные как "гарантийный платеж", но не отразило их в составе доходов в регистрах налогового учета. Если денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса (экономической выгоды будущих периодов), данные поступления должны учитываться при формировании налоговой базы.

По условиям заключенного обществом договора внесенный арендатором "гарантийный платеж" подлежал учету при осуществлении расчетов за последний период аренды либо за иной период, в котором арендатором будет допущена просрочка во внесении арендной платы. Таким образом, поступление данного платежа связано с экономической выгодой от исполнения договора аренды и, на основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ, данная сумма денежных средств подлежала включению в налоговую базу по факту ее поступления.

В другом деле суд удовлетворил требования налогоплательщика, не включившего в налоговую базу обеспечительный платеж, поступивший от арендатора. Как указал суд, из условий договора невозможно сделать вывод о намерении сторон соотнести поступившие денежные средства с тем или иным периодом исполнения договора аренды в будущем. Напротив, согласно договору, поступившее обеспечение могло быть использовано только в случае причинения убытков имуществу арендодателя и, по общему правилу, подлежало возврату арендатору по окончании действия договора. Принимая во внимание, что данные поступления носят возвратный характер, возможность их учета в качестве дохода не предусмотрена гл. 26.2 НК РФ, общество правомерно не включило полученные денежные средства в налоговую базу.

  1. В том случае, когда передачей векселя оформлены заемные отношения, погашенная сумма векселя не подлежит включению в состав доходов налогоплательщика, а уплаченные при получении векселя денежные средства не уменьшают налоговую базу в качестве затрат. Налогообложению подлежит доход в виде процента по векселю.

На основании договоров купли-продажи ИП приобрел ряд простых векселей, выпущенных продавцом и предусматривавших начисление дохода. В последующем налоговом периоде векселя предъявлены предпринимателем к оплате. Несмотря на оформление приобретения векселей договорами купли-продажи, фактически имела место выдача собственных простых векселей предпринимателю со стороны векселедателя. По своему экономическому содержанию эти отношения являются заемными: в момент выдачи векселей указанные ценные бумаги выступали в качестве средства привлечения денежных средств векселедателем, а в момент погашения векселей - средством исполнения обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитывают доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ к не учитываемым при налогообложении доходам относятся средства, полученные в погашение заимствований по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам). Таким образом, погашенная сумма векселей не подлежала включению в состав доходов налогоплательщика в последующем налоговом периоде (налогообложению подлежали только доходы в виде процентов) и, соответственно, уплаченные ИП при получении векселей денежные средства не могли уменьшать налоговую базу в качестве затрат на приобретение имущества.

  1. Средства финансовой поддержки в виде субсидии, предоставленной субъекту малого и среднего предпринимательства для приобретения (создания) объектов недвижимости, не включаются в состав облагаемых доходов в соответствующей части, если затраты на приобретение (создание) данных объектов понесены налогоплательщиком в течение не более чем двух налоговых периодов после получении субсидии.

В судебной практике возник вопрос о порядке налогообложения средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных субъектами малого и среднего предпринимательства, в тех ситуациях, когда за счет названных субсидий субъектами предпринимательства, применяющими УСН, приобретаются (создаются) недвижимые объекты основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

С 01.01.2011 п. 1 ст. 346.17 НК РФ дополнен абз. 6, устанавливающим, что средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Законом о развитии малого и среднего предпринимательства, отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в данном пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода. В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения расходы признаются при условии оплаты затрат, понесенных налогоплательщиком. Исходя из содержания данных норм, налогообложению подлежат суммы субсидий, которые фактически не были израсходованы субъектом предпринимательства по назначению к окончанию второго налогового периода считая с момента получения денежных средств.

Обстоятельства, касающиеся момента ввода имущества в эксплуатацию, периода подачи документов на государственную регистрацию прав на имущество, в данном случае значения не имеют, поскольку определяют лишь момент, начиная с которого расходы на приобретение объектов основных средств уменьшают налоговую базу (п. 1 и абзац 12 п. 3 ст. 346.16 НК РФ), то есть порядок, а не факт признания расходов для целей налогообложения.

Следовательно, условие п. 1 ст. 346.17 НК РФ об использовании субсидии в течение не более чем двух налоговых периодов после ее получения считается соблюденным, если до истечения указанного срока налогоплательщик оплатил затраты на приобретение (создание) объекта основных средств. Введение объекта в эксплуатацию и подача документов на государственную регистрацию права на объект основных средств за пределами названного срока не являются основанием для вывода о нарушении условий использования субсидии и доначисления дохода.

  1. Перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. ИП приобретал и  продавал права на участие в договорах долевого участия жилых помещений в строящихся многоквартирных домах. Возможность уменьшения доходов от передачи имущественных прав на расходы, связанные с их приобретением, п. 1 ст. 346.16 НК РФ не предусматривает. Принимая во внимание, что последующая уступка прав дольщика производилась налогоплательщиком до получения в свою собственность оконченных строительством объектов недвижимости, спорные расходы также не могли быть учтены налогоплательщиком на основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи. Следовательно, инспекция правомерно доначислила  налог по УСН,  исключив расходы на приобретение имущественных прав из налоговой базы.
  2. Налоговая ставка 0 % по УСН (ПСН), предусмотренная для впервые зарегистрированных ИП, распространяется в том числе на граждан, ранее прекративших статус ИП и окончивших ведение предпринимательской деятельности, но решивших (ее) возобновить.

Физические лица, ранее обладавшие статусом ИП и прекратившие свою деятельность, но решившие возобновить ее впервые после начала действия закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего налоговую ставку 0 процентов, не исключаются из сферы применения положений пункта 4 ст. 346.20 и пункта 3 ст. 346.50 НК РФ. Иной подход не отвечал бы принципу равенства налогоплательщиков, приводя к не основанной на объективных критериях дифференциации их прав (п. 2 ст. 3 НК РФ).

  1. Организация, применявшая УСН с объектом налогообложения "доходы", в случае перехода на ОСНО не лишена права начислять амортизацию по основным средствам, приобретенным в период применения специального налогового режима, исходя из остаточной стоимости, сформированной к моменту перехода на общий режим.
  2. В случае перехода с УСН на ОСНО налогоплательщик не лишен права принять к вычету суммы НДС по оконченным строительством объектам основных средств, если они введены в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима.
  3. Утрата налогоплательщиком права на применение ПСН не влечет одновременную утрату им права на применение УСН.

Поскольку  ИП, утративший право на ПСН,  применял УСН, и общая сумма полученных им доходов не превысила порогового значения, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, то, на основании п. 1 ст. 346.14 и п. 1 ст. 346.17 НК РФ, при утрате права на применение ПСН ИП правомерно учел все полученные им доходы за этот год при исчислении налога по  УСН.

  1. Выдача патента с нарушением срока после заявленной налогоплательщиком даты начала применения данного специального налогового режима может влечь изменение периода действия патента и соответствующий перенос сроков уплаты налога в рамках ПСН.

ИП обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение налогового органа о неправомерном применении патентной системы налогообложения. Как следовало из материалов дела, ИП  направил в инспекцию заявление на получение патента в отношении оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом сроком на шесть месяцев, выбрав дату начала действия патента - начало наступающего календарного года. Инспекция оформила патент, указав начало календарного года в качестве первого дня действия патента, но выдала его в конце первого месяца года. По мнению ИП, в связи с допущенным налоговым органом нарушением срока выдачи патента начало шестимесячного периода действия патента должно быть перенесено на дату его фактической выдачи. Возражая на доводы ИП, инспекция отметила, что несвоевременная выдача патента не влечет за собой изменение периода его действия. Суд удовлетворил требования ИП, признав, что налогоплательщик правомерно применял ПСН с учетом переноса периода действия патента. Как указал суд, в силу п. 1 ст. 346.45 НК РФ, патент является документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения.

На основании п. 3 ст. 346.45 НК РФ налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем третьим п. 2 данной статьи, - со дня государственной регистрации физического лица в качестве ИП выдать или направить ИП патент или уведомление об отказе в выдаче патента. Патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается ИП под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Таким образом, при соблюдении установленных требований к применению ПСН налогоплательщик вправе ожидать, что условия применения ПСН будут установлены в патенте, выданном ему в надлежащий срок. Значит, нарушение срока выдачи патента может учитываться при определении периода действия патента. Иной подход означал бы, что, оплатив патент за соответствующий период в полном объеме, налогоплательщик лишается возможности осуществлять деятельность в той части оплаченного периода, которая приходится на дни просрочки в выдаче патента. Исходя из этого, ИП был вправе исчислять срок действия патента со дня фактического получения патента и производить уплату налога в сроки, соответствующие скорректированному периоду действия патента.

  1. Максимальный размер ПВД, учитываемого для целей расчета налога по ПСН, применяется по соответствующему виду деятельности налогоплательщика. ИП обратился в инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения ПСН в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества. Исходя из наличия у ИП нескольких обособленных объектов, сдаваемых в аренду, размер ПВД по рассматриваемому виду деятельности для заявителя не мог превышать 10 млн руб.
  2. Субъекты предпринимательства не вправе применять ПСН в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.

ИП обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение налогового органа в части выводов о необоснованном применении патентной системы налогообложения по виду деятельности "ремонт жилья и других построек". По мнению налогового органа, ИП был не вправе применять ПСН, т.к. выполнял работы по ремонту объектов, не связанных с жильем.

Исходя из ст. 346.43 НК РФ, применение ПСН возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье. ИП получен патент в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек", предусмотренного подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ. По смыслу данной нормы ПСН может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Однако ИП осуществлялись работы по ремонту производственных объектов. Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности применения ПСН в рассматриваемой ситуации.